广州日报讯（全媒体记者规章通讯员梁艳华）在商住混合楼外墙上悬挂招牌，是否构成侵权？一家坐落首层的商铺在修建外墙上装置了招牌，成果被二楼及以上楼层23名业主告上了法院。记者昨日了解到，越秀法院审理后确定被告方运用其专有部分相对应的外墙面设置招牌系合理运用，不构成侵权，驳回了原告方的诉讼恳求。

  魏某等23人是越秀区某修建二楼及以上楼层各相关物业的业主。该栋修建共有9层，首层是商铺，二楼(含)以上的物业为住所。陈某是首层商铺物业的业主，金某公司是首层物业商铺承租人。

  据魏某等23人申述，陈某及金某公司未经业主赞同，擅安闲该栋修建二楼底层飘出的公共外墙上钉挂装置巨型商铺标识标牌，经检查，两被告是用冲击钻在墙体上钻洞钉挂巨型广告牌的，对墙体形成了损坏，加上广告牌的遮挡，下雨后内部长时间积水无法排出，繁殖很多蚊虫，也引起鼠患，严峻影响到业主们的日子。为此要求两被告撤除该牌子，并付出自2020年1月起至撤除之日的运用费。

  面临申述，两被告以为，原告并不具有提起本案的诉讼主体资格。由于原告没供给依据证明是涉案物业的业主，也没有证明提起本诉已实行相关的团体表决程序。原告提起本诉应当由全体业主一起决议，应取得特别的份额的专有部分面积和业主人数的赞同。

  两被告着重，外墙设置的是店肆招牌，而非原告所称的广告牌，该招牌设置合法合规。《广州市户外广告和招牌设置管理办法》规则，临街底层建立招牌标明其运营主体和运营规模归于正常商业行为，该行为是业主及运用人完成其物业功用的合理需求，也是业主专有权行使的合理延伸，其他业主有合理忍受责任。不然，依照原告的逻辑，一切商住一体楼宇一楼商铺的广告牌子或招牌都将被撤除。

  针对原告提出的付出运用费的要求，两被告以为，其运用商铺上方有限面积进行招牌展现是有法律依据的合理运用，原告无权干与，更无权要求付出运用费，为此，恳求法院驳回原告悉数诉讼恳求。

  在案子审理过程中，越秀法院安排两边到现场检查。依据现场查勘丈量，涉案牌子坐落修建的一楼、二楼专有部分对应外墙面交接处，占用一楼专有部分对应外墙面1.12米，占用二楼专有部分对应外墙面0.68米。该牌子坐落二楼窗户正下方，未遮挡二楼窗户。该牌子与相邻商铺悬挂的招牌宽、高约相等。此外，依据原告请求，法院依法托付评价公司对涉案牌子的尺度及运用费进行了评价。

  法院经发函咨询相关职能部门得知，涉案修建一楼商铺门楣上悬挂的牌子归于招牌，招牌不归于行政许可事项，无须处理《广州市户外广告设置证》。

  越秀法院经审理后以为，被告运用其专有部分相对应的外墙面设置招牌系合理运用，不该确定为侵权。一方面，被告金某公司承租的首层商铺用处为商业，性质为运营性用房，两被告为完成该运营性用房专有部分特定运用功用，悬挂的牌子实为招牌，首要系为标明其运营主体和运营规模，并不包括广告内容，被告并未运用该外墙对外租借并从中获利，而只是用于本身运营所需，该行为契合商铺运营的常规及通行做法，系不动产权利人对房子外墙延伸空间的合理运用，不该确定为侵权。

  一起，被告设置的招牌首要系悬挂于一楼对应外墙面主体部分，该招牌与相邻商铺悬挂其他招牌宽、高约相等，现在未有依据证明被告悬挂招牌的行为对楼宇全体修建结构安全功能形成损坏，且该招牌悬挂于二楼窗户下沿，亦不存在影响二楼采光通风等景象，故被告悬挂招牌的行为未超出合理运用极限，原告作为相邻不动产权利人负有必定的忍受责任。

  此外，依据被告提交的依据，其曾请人整理招牌结构内的杂草淤泥，做好防水及结构保护作业。原告未供给依据证明被告设置的招牌存在危害其合法权益的景象。为此，越秀法院一审判定驳回原告的诉讼恳求。宣判后，原、被告均未提起上诉，现在该判定已产生法律效力。

  依据民法典规则，不动产的相邻权利人应当依照有利出产、便利日子、团结互助、公平合理的准则，正确地处理相邻联系。

  经办法官表明，虽然在必定的条件下，为商铺设置招牌可视为业主专有权行使的合理延伸，但相应的行为的确有必定的概率会对相邻不动产权利人形成某些特定的程度的不方便。因而，在日常日子中，期望相邻权利人能友爱洽谈、互谦互利，商户亦应做好招牌的日常保养保护作业，削减对街坊的晦气影响。