原告陈某与被告某公司签定服务协议，约好被告作为婚介服务企业，为原告供给婚恋结交服务。后原告支付了会员服务费4万余元。在被告的居间安排下，原告约见了一名相亲目标。后原告提出不再承受服务，要求被告交还服务费，理由是原告以为被告存在诈骗行为，涉案服务协议无效，但被告不同意交还。原告遂诉至法院，要求判令被告返还4万余元。一审法院判定被告某公司交还原告陈某服务费用3万元。原告陈某不服一审判定，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。

  司法实践中，假如一味坚持合同守约方免除权的正统性，忽视合同违约方的利益诉求，极易形成合同僵局的呈现，既不利于社会资源的流转，也有悖于法令的功率价值。合同僵局发生的重点是两个方面，一是存在法令规则的非金钱债款的实行妨碍，合同已实践无法实行；二是违约方怠于向守约方承当违约职责，导致守约方不肯意容易免除合同。违约方的司法免除权是合同僵局处理的突破口，而破解合同僵局的重点是违约方违约补偿职责的承当。本案的处理，就触及合同僵局的破解及破解后的职责承当问题。

  在涉案服务协议不存在诈骗和无效景象的情况下，一方坚持不同意持续实行，该服务协议能否持续实行？涉案服务协议约好的婚恋结交服务具有必定的人身特点，合同的完好实行依靠两边的信赖根底而不行强制实行。原告不肯再承受被告供给的相亲服务，契合民法典第五百八十条第一款规则的“债款的标的不适于强制实行”的景象，故法院确定涉案服务协议不适宜持续实行，承认原告提出退款即免除服务协议、被告交还相应的服务费用，具有法令依据，但原告应承当本身违约发生的违约职责。

  合同僵局破解后，紧接着就应考虑被告交还费用数额的确定问题。法院考虑到原告系违约方，其诉请要求被告交还服务费，系其在行使违约方司法免除权时发生的结果，从及时救助守约方合法权益方面动身，依据民法典第五百八十条第二款“人民法院可以精确的经过当事人的恳求停止合同权利义务联系，可是不影响违约职责的承当”的规则，考虑原告购买服务的构成、被告的履约本钱及原告的违约程度，裁夺扣减部分费用及违约补偿款后，判定由被告交还原告剩下服务费3万元。